Гринберг Дж. "Проблема аналитической нейтральности" (1986)

Greenberg, J. (1986) The Problem of Analytic Neutrality. Contemporary Psychoanalysis, 22:76-86

После первой попытки, тогда еще зарождающегося, психоаналитического "лечения разговором" Анны О., ее врачом Брейером, отношения между аналитиком и анализируемым оказались в центре клинического и теоретического интереса. Отношения являются центром клиники, потому что технические вмешательства - то, что аналитик на самом деле делает или думает, что он делает - зависят от того, как он это понимает. Теоретически, поскольку клиническая установка генерирует основную часть наших данных, наши способы понимания отношений между пациентом и аналитиком не могут быть переоценены, так как они определяют положение наблюдателя в поле наблюдения.

Постулат о том, что "объективные" данные могут быть экстраполированы из психоаналитического сеттинга поднимает вопросы, на которые указывал Салливан на протяжении всей своей карьеры, и которые были рассмотрены в провокационной работе Спенса (1982) по описательной и исторической правде. Беспокойство Фрейда по этому вопросу очевидно, но это является важным аспектом многих из его самых известных высказываний об аналитических отношениях. Чистый экран, отражающее зеркало, отношение хирургической беспристрастности и т.д., когда читаются в соответствующем контексте являются ответом на анти-психоаналитическую критику и дают ответы, что соображения со стороны аналитика отвечают не только терапевтическому изменению, но и являются данными, на которых аналитическая теория и практика основаны.

Беспокойство Фрейда было оправдано. Спенс, который, кажется, вновь открыл принцип включенного внимания, убедительно доказывает, что творческий вклад аналитика в аналитический процесс вызывает сомнения в возможности обобщения клинических данных. Хотя не так уж трудно разработать теорию лечения вокруг такого рода интерактивной модели психоаналитической ситуации, гораздо труднее утверждать универсальность для его динамических и генетических исследований. Я не думаю, что в этом отношении психоанализ чрезвычайно отличается от любой другой области исследования. Однако его содержание - личный и не всегда приемлемый характер его результатов - делает его необычайно чувствительным к этому типу критики.

Поскольку важным аспектом и целью статей было установить легитимность психоанализа, Фрейд старался изо всех сил, чтобы поместить наблюдателя в том же положении по отношению к своим данным, как это бы сделал любой исследователь в любой науке, в том, как наука толковалась в XIX веке. Его редкое использование термина "нейтральность" само по себе было узким по своему охвату, и его изображение наблюдательной позиции аналитика лучше всего обобщено в понятии "равномерно распределенного внимания» (1912). Нейтралитет был впервые официально определен Анной Фрейд (1936, стр. 28), которая сказала, что при выполнении своей работы аналитик "занимает свою позицию в точке, равноудаленной от ид, эго и суперэго." Несмотря на свою ключевую роль в клинических и научных целях психоанализа, в определении нейтральности редко уделяется внимание тому, кто его использует. Он не перечислен сам по себе ни в одном из основных психоаналитических показателях, а также не будет найден как отдельный элемент в важных учебниках по технике.

Происхождение концепции нейтральности в условиях исследования Фрейда дает важный ключ к источнику сложностей его определения. Часто отмечалось, что нейтральность исследователя неизбежно будет нечто совершенно иным, чем нейтральность аналитика. Исследователь, по природе своей задачи, безразличен к благополучию своего предмета, который часто даже не является одушевленным. Такое отношение плохо претворяется в жизнь, если вообще возможно в тех клинических условиях, в которых проводится аналитическое исследование. Решение аналитика обращаться к пациенту, а также наблюдать за ним, решительно окрашивает характер их отношений.  Шафер, который в своей недавней работе подчеркивает роль философских и даже эстетических предпочтений аналитиков в формировании ими аналитического процесса, утверждает, что "... рассмотрение психоанализа как терапии проявляется в его вербальной позиции" (1983, с. 223). Независимо от того, что клиницисты думают о своей позиции по отношению к своим пациентам, нет ничего такого в том, что сторонний наблюдатель, не имеющий обязательств помимо научного исследования, подумал бы о нейтралитете.

В последние годы концепция нейтральности прошла под значительным огнем аналитиков, клиническое и теоретическое основание которых лежит вне фрейдистской традиции. Сторонники различных реляционных моделей - американских интерсубъктивистов и большинство британских теоретиков объектных отношений считают, что нейтральность подразумевает, что аналитик может быть за пределами аналитического процесса, чтобы он может быть наблюдателем, не будучи участником. Теоретики, которые не согласны по многим другим вопросам, объединяются, отвергая эту идею. Они утверждают, что аналитик неизбежно влияет на ход лечения и эволюцию переноса. Эта перспектива, как заявил Вахтель, который комментирует, что, "Так называемая нейтральность, это еще один способ участия в событиях терапевтического процесса, и имеет не меньше шансов влиять на последующие события, чем любой другой способ участия" (1982 , стр. 263).

Мне кажется, что аргументы, подчеркивающие неизбежность аналитического участия, что Хоффман (1983) и Гилл (1983) назвали радикальной критикой пустого экрана позиционируется на неприступных основаниях. Есть, очевидно, два человека в комнате во время каждой аналитической сессии. Любой, кто был под наблюдением, или проанализировал пациента, который имел предыдущее лечение, или сам подвергся более чем одному анализ знает это. Авторы рассказов, историки, антропологи, социологи и современные физики и зоологи полностью отдают себе отчет, что сбор данных не свободен от влияния того, кто эти данные собирает. Тем не менее, я не хотел бы отказаться от концепции нейтральности полностью, потому что я считаю, что слишком много мудрости в этой концепции для практикующего психоаналитика. Я, однако, считаю, что мы должны придумать несколько иной подход к этой концепции, чем тот, который как правило предпринимают либо его сторонники либо его критики.

Название нашей дискуссии "От нейтральности к личному откровению" воплощает в себе традиционный подход, поскольку подразумевает, что нейтральность и личное откровение являются точками на континууме. Однако я полагаю, что было бы более полезно рассматривать их как концепции из очень разных логических областей. Преимущество этой перспективы становится ясным, когда мы пытаемся определить эти два термина. Личное откровение легко определить. Это относится к рассказу пациентов о себе - фактам о нашей жизни, наших ценностях и суждениях, наших чувствах контрпереноса и т. д. Наблюдая аналитическую сессию, мы могли бы судить со значительной долей уверенности, был ли аналитик лично проявлен или нет. Нейтралитет, с другой стороны, практически невозможно определить в поведенческих терминах (см. Майерсон, 1981). Наблюдая сессию, мы нашли бы очень мало консенсуса о том, был ли нейтральным аналитик; любое соглашение, будет зависеть не только от наших непосредственных наблюдений, но и на наших общих предположениях относительно широкого круга вопросов теоретической точки зрения.

На основании этих условий, позвольте мне предположить, что, в отличие от личного откровения, нейтральность не следует рассматривать как поведенческую концепцию вообще. Молчание, анонимность, советы и другие термины относятся к возможному поведению аналитика. Нейтралитет, с другой стороны, это способ говорить о конкретной терапевтической форме. Иначе говоря, это способ понимания цели поведения аналитика. Это слово, как и слово "демократия", которое относится к своего рода правительству, а не к конкретным законам, которые реализуют его. Как только у нас будет общее мнение о том, что такое слово "демократия", мы можем обсуждать, насколько оно желательно по сравнению с другими видами правления. Логический статус концепции нейтралитета аналогичен. Когда мы достигли какого-то соглашения о том, что такое нейтралитет, мы будем свободны обсуждать, когда и будет ли это подходящей целью, а консенсус относительно ее желательности все еще оставляет открытым вопрос о конкретных шагах, которые необходимо предпринять для его осуществления.

Трудности при любой попытке определить нейтральность как поведенческую концепцию проявляются в недавней работе Шафера (1983). Предлагая то, что является, пожалуй, наиболее полной формулировкой нейтральности, которая появилась на сегодняшний день, Шафер перечисляет шесть характеристик нейтрального положения: 

1. Аналитик позволяет всем конфликтным материалам возможность проявиться, быть проинтерпретированными и проработанными. Он не принимает никаких сторон в рассмотрении этих конфликтов. 

2. Аналитик избегает как навязывания своих собственных ценностей пациенту, так и безоговорочного признания ценностей пациента. 

3. Аналитик не безучастен относительно действий, которые может совершить пациент. Он не пытается в одностороннем порядке что-нибудь делать, и не пытается добиться определенного рода изменений, потому что он верит в это в принципе. 

4. Аналитик непредвзято относится не только по отношению к пациенту, но и по отношению к другим в жизни пациента. 

5. Аналитик подчиняет свою личность аналитической задаче. 

6. Аналитик полностью отрицает любую состязательную концепцию аналитических отношений. 

Хотя некоторые из этих критериев сформулированы в предписывающих терминах - как предписания о том, что должен делать аналитик - они не выдерживают также утверждений о проявлении поведения. Сам Шафер ограничивает некоторые из своих предложений. Например, подчинение личности не означает, ее отсутствие, а "общей непрозрачности невозможно достичь и, благодаря своей искусственности, технически нежелательно в качестве цели" (стр. 23). 

Небезучастность относительно альтернативных действий не применяется к пропускам сессий, неоплаченным сессиям, самоубийствам или шизофренической регрессии. Попытка добиться определенных видов изменений допустимо, когда изменение было обсуждено с пациентом, и было установлено, что "это имеет аналитический смысл" (стр. 169). Непредвзятое отношение к другим в жизни пациента не исключает того факта, что "это не отход от нейтралитета, а то, что значит называть вещи своими именами" (стр. 4). 

Мы подошли к идее, что нейтральность является формой или целью, однако, список Шафера выглядит убедительным. Оптимальным в его видении является то, что аналитик отчетливо на стороне пациента, но он не на стороне одного аспекта личности пациента за счет других (нюанс Анны Фрейд, 1936). Нет никаких претензий в отношении того, что ассоциации пациента могут разворачиваться так, как если бы он был единственным человеком в кабинете, но, понимая это, аналитик может попытаться быть доброжелательным и утвердительным. Это утверждение должно распространяться на все мотивы пациента. Шафер принимает неизбежность влияния аналитика на пациента, но утверждает, что это влияние должно быть направлено на то, чтобы помочь пациенту признать различные аспекты его личности - его импульсы, а также его защиты, его доброту так же, как и ненависть, его регрессивные, а также его прогрессивные тенденции. Только в такой атмосфере пациент может обрести свободу познать самого себя. 

Поскольку самопознание не является целью каждого лечебного воздействия, нейтральность не совпадает с "хорошей терапией" или даже с "хорошим анализом". Скорее всего это идеальная атмосфера в контексте конкретного понимания аналитического процесса, в котором самопознание является целью. Эта цель, в свою очередь, складывается из теории о взаимосвязи человеческого роста и развития - идеи Фрейда, что излечивает знание и что изменение следует из того, что бессознательное становится сознательным. Есть несколько эффективных методов лечения, в которых необязательно и даже требуется отсутствие нейтральности, и поведенческие подходы тому яркие примеры. Это не обязательно нейтрально с аналитической точки зрения, так как они охватывают четкое предпочтение симптоматического улучшения, которое представляет собой альтернативное видение того, что это означает для пациента, чтобы стать "лучше". 

Поведенческие подходы пропитали аналитическое мышление, в частности, в нашей прагматически ориентированной нации. Одним из остатков этого было то, что для некоторых аналитиков отношение нейтральности уступило своего рода терапевтическому "рвению". Я думаю, что терапевтическое "рвение" вредно для аналитического процесса, поскольку оно способствует диссоциации важнейших аспектов личности пациента - аспекты, которые могут быть регрессивными, мазохистскими, разрушительными или упрямством. Если аналитик явно обозначает особого рода изменения, пациент может приходить, чтобы чувствовать, что принятие аналитика зависит от пациента, который склоняется к сотрудничеству и достижению прогресса, что создается атмосфера, в которой критические аспекты переноса могут стать безвозвратно утерянными. 

Исходя из этих соображений, я не могу принять двоякий аргумент, который Вахтель (1982) недавно сделал в отношении нейтралитета и активного терапевтического вмешательства. Он говорит, что, во-первых, с точки зрения межличностной теории нейтральность невозможна; что это просто способ участия в терапевтическом взаимодействии. Не учитывая это, он продолжает, что активные методы, которые сами по себе просто доказали терапевтически эффективные способы участия, не менее нейтральны, чем нейтралитет, и могут претендовать на равную легитимность в рамках клинического и аналитического методов. 

Мое несогласие с Вахтелем будет обобщено в моих аргументах. Во-первых, нейтральность не самая лучшая мысль как способ участия, потому что способы участия являются поведением, а нейтральность не поведение. Скорее всего, нейтральность следует рассматривать как цель поведения. Во-вторых, значение нейтралитета в качестве цели является тем, что аналитик должен попытаться создать атмосферу, в которой уважение всех аспектов личности пациента, в том числе и тех аспектов, которые выступают против работы анализа, и даже преобладают. Это означает, что уважение к автономии пациента имеет приоритет над интересом к какому-либо априорному понятию о том, что улучшение должно быть. Если нейтральность используется аналитиком, то как способ подтверждения нашей собственной приверженности исследованию и самопознанию в отличие от других терапевтических целей. 

Позвольте мне подчеркнуть, что я ничего не говорил о том, что отрицаю, что аналитик неизбежно влияет на аналитический процесс. Тем не менее, как личное откровение, понятие влияния не возражает против концепции нейтралитета; нейтральность просто одна из форм влияния. Как и в случае личного откровения, логическое различие между нейтралитетом и влиянием видно из того факта, что в то время как нейтральность не может быть измерена, влияние может. Имея это ввиду, мы можем продуктивно обсуждать, является ли нейтральность наиболее выгодным способом влияния в аналитической работе. По стиранию различий между видами влияния, которое характерно в хорошо проведенном анализе и видами, которые действуют в других видах терапии, Уочтел лишает нас возможности вступить в эту критическую дискуссию. 

В своей дискуссии до сих пор я ограничивался рассмотрением первого из двух понятий в названии нашей дискуссии. Теперь позвольте мне обратиться к некоторым мыслям о втором из понятий - личное откровение. Показав, что личное откровение не в той же логической плоскости, нейтральности, я могу задать два вопроса, которые я думаю, более интересны, чем оригинал, а именно: Возможно ли, что временами личное откровение может реально способствовать нейтральности? И если это так, то при каких обстоятельствах это повысит нейтралитет и при каких обстоятельствах может отвлекать внимание? 

Ясно, что опасность для цели нейтральности личного откровения более очевидна и более широко отмечена в литературе. Поланд выразил это хорошо. Он указывает на то, что аналитики часто избегают испытывать на себе всю тяжесть гнева пациентов и спешат с переносом пациентов, чтобы восстановить предполагаемое разочарование. Личные откровения могут служить этой репаративной функции, но они часто отвлекают от цели нейтралитета. Поланд предполагает, что "слишком часто этот якобы гуманный ответ является отказом от эмпатической перцептивной точности, атмосфера принятия подразумевает полную открытость; она не обеспечивает селективный фильтр для удобства аналитика" (1984, стр 290.). 

Связанный с этим пункт заслуживает упоминания. Часто, когда личная информация выдается пациенту, она является результатом контрпереносных чувств, и не приводится в интересах поощрения либо доверия или какой-то идентификации. Эти цели, как правило, несовместимы с установлением нейтральной атмосферы, поскольку они воплощают в себе решение аналитика, что он должен поддержать или укрепить один аспект тенденций пациента за счет другого. Неудивительно, что эффект от многих личных откровений притупляет чувства. Аналитик, который говорит своему пациенту, что ему, как и пациенту, становится тревожно при выполнении своей работы, может служить содействию, через идентификацию, толерантности пациента к его собственному беспокойству в подобных ситуациях, и он рискует сделать себя трудным для пациента, чтобы выражать свое презрение к непроизводительности аналитика. Аналитик, который сказал пациенту, что у него есть дети, которым он предан, вполне может лишить пациента свободы выражать свою ненависть к детям, которая до этого момента существовала для него только в фантазии. 

Однако есть ряд обстоятельств, в которых я считаю, что личное откровение может способствовать установлению, консолидации или восстановлению нейтральной атмосферы. Существуют ситуации, даже в ровно текущем анализе, когда неаналитический контрперенос аналитика вокруг определенной проблемы временно доминирует над ситуацией.  Например, он, возможно, был особенно вовлечен в размышления пациента над аспектами жизни: должен ли он устраиваться на работу, жениться на женщине, продолжать лечение. Аналитик пришел к ясной, хотя и не обязательно объективной точки зрения по этому вопросу, но в интересах анонимности удерживает ее. То, что развивается, является своего рода аналитическим придирчивостью - когда пациент выражает чувства, отличные от собственных чувств аналитика, аналитик неумолимо задает вопросы, но ничего не слышит. Пациент закапывается в себе, ощущает определенное отчаяние и лишает уважаемого в других отношениях аналитика какой-либо особой помощи в данном вопросе. 

В этих случаях аналитику может быть полезно раскрыть что-то о себе: свои чувства по поводу этого вопроса и, возможно, все, что он может понять о причинах этих чувств, и почему они привели к пассивной конфронтации с пациентом будет полезно. Такое откровение, которое часто приводит к открытию отрицательных аспектов собственных чувств пациента, может вернуть лечение на ровный, то есть, с моей точки зрения, нейтральный стиль. 

Этот пример показывает, что анализ пошел наперекосяк - произошел временный сбой, хотя я не думаю, что это является необычной или фатальной вещью. В других обстоятельствах, и с определенными пациентами, я полагаю, что самооткровение необходимо с самого начала, если нейтральная атмосфера должна быть достигнута. Для многих пациентов, например, основная аналитическая позиция спокойной внимательности находится слишком близко к ненавистным и опасным характеристикам родителей. Даже относительная тишина может быть испытана этими пациентами как отстранение, отторжение, депрессия или убийственный гнев. Интерпретации этих реакций переноса - и я имею в виду некоторых довольно сложных пациентов, которые в противном случае готовы к принятию интерпретации - просто не хватает. Для этих пациентов, которые, я считаю, можно найти во всех диагностических категориях, спокойная внимательность аналитика не может восприниматься как нейтральность. (Я расширил эти идеи в Гринберг, 1986, см. стр. 87-106.)

 В этих условиях самооткровение различных видов может служить созданию нейтральной аналитической атмосферы. Аналитик может скорректировать восприятие пациента о нем как об отвергаемом или критическом, разделяя его фактические ответы. Например, большинство аналитиков гораздо чаще интересуются или даже восхищаются такими пациентами, чем пациенты сообщают сами о себе. Это может помочь говорить об этом, хотя не следует ожидать, что информация будет легко или недвусмысленно ассимилироваться: разделяя личные чувства, человек входит в сложный, внутренний мир объектов и в мир давних и упорно удерживаемых защит. Однако, поскольку пациент борется за восстановление своего внутреннего мира за счет того, что ему известно - поскольку он борется, чтобы разрушить атмосферу доброжелательного и внимательного нейтралитета, которая может быть доступна ему, - характер, а также важность его реакций переноса становится ему яснее.  С течением времени такие пациенты учатся принимать и даже могут принять новый опыт нейтральности, который аналитик может предложить - обучение, которое может быть одной из самых сложных частей анализа и которому может способствовать самооткровение. Напротив, аналитик, который придерживается позиции отчужденности - это аналитик, который путает свойство анонимности с целью нейтралитета - не предлагает пациенту никакого контекста, в котором можно оценить характер его переноса. 

Я не думаю, что то, что я говорю, поражает с точки зрения того, что фактически делают аналитики. Ничего, что мы знаем о том, что сделал Фрейд со своими пациентами, не говорит нам о том, что он был ничем иным, как живым и сильным присутствием в комнате. Совсем недавно (1967) концепция Гринсона о рабочем альянсе указала на поведение, который направлено на поощрение позитивных отношений между пациентом и аналитиком. Тем не менее, рабочий альянс явно истолкован как отход от нейтралитета, поскольку он представляет собой сотрудничество с одной частью психической структуры пациента, его наблюдающим эго, за счет других систем. Сам Фрейд не пытался интегрировать свои частые личные откровения в эту теорию техники. Однако подход к проблеме нейтральности, который я предлагаю, позволяет охватить то, что сделали Фрейд и Гринсон, и многие другие аналитики, фактически, в рамки, который сохраняет уникальные преимущества психоанализа как терапевтического метода. 

Библиография 

Freud, A. 1936 The Ego and the Mechanisms of Defense New York: International Universities Press. 
Freud, S. 1912 Recommendation to physicians practicing psychoanalysis Standard Edition 7 109-120 London: Hogarth Press, 1958 
Gill, M. 1983 The interpersonal paradigm and the degree of the therapist's involvement Contemp. Psychoanal. 19:200-237 
Greenberg, J. 1986 Theoretical models and the analyst's neutrality Contemp. Psychoanal. 22:87-106 
Hoffman, I. 1983 The patient as interpreter of the analyst's experience Contemp. Psychoanal. 19:389-422 
Myerson, P. 1981 The nature of the transactions that occur in other than classical analysis Int. Rev. Psychoanal. 8:173-189 
Poland, W. 1984 On the analyst's neutrality J. Am. Psychoanal. Assoc. 32:283-299 
Schafer, R. 1983 The Analytic Attitude New York: Basic Books, Inc. 
Spence, D. 1982 Narrative Truth and Historical Truth New York: W. W. Norton & Co. 
Wachtel, P. 1982 Vicious circles: The self and the rhetoric of emerging and unfolding Contemp. Psychoanal. 18:259-273